裁判文書生效后

被告以20個金額為250元的微信轉(zhuǎn)賬

向原告支付欠款

原告未接收并拉黑了對方

這種行為能否視為

原告對被告欠款的拒收,？

原告申請強制執(zhí)行

法院是否支持？

案情

齊某向張某購買貨物一宗,，但長期拖欠貨款。張某多次催要，齊某始終拒不支付,，張某遂將齊某訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解,，雙方于2022年7月達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，約定被告齊某于2022年10月1日前向原告張某支付貨款5000元，若不能按期如數(shù)支付,，則需另行支付違約金1500元,。調(diào)解書生效后，齊某于2022年9月29日,，通過微信向張某發(fā)送20個金額均為250元的微信轉(zhuǎn)賬,，合計金額5000元,。張某收到紅包后感覺受到了侮辱，于當(dāng)晚報警,，并在微信上將對方拉黑,，也未接收轉(zhuǎn)賬紅包。最終,，張某未能在10月1日前收到欠款,，遂向安丘市人民法院申請強制執(zhí)行。齊某隨即提出執(zhí)行異議,，認(rèn)為自己已經(jīng)履行了還款義務(wù),，但張某拒絕接收，錯在張某,，故請求法院駁回張某的強制執(zhí)行申請,。

裁判

本案審查的重點是原告張某不接收被告微信轉(zhuǎn)賬的行為能否視為對被告欠款的拒收。法院審查認(rèn)為,，本案中齊某應(yīng)當(dāng)依照調(diào)解書的約定向張某支付5000元貨款,，但齊某在未與張某溝通的前提下，以每筆250元進行微信轉(zhuǎn)賬,，且微信轉(zhuǎn)賬未標(biāo)注性質(zhì)和用途,，導(dǎo)致張某認(rèn)為該行為具有較明顯的侮辱性而拒絕接收，屬于履行方式不當(dāng),，不能視為張某對齊某欠款的拒收,。此外，雙方達(dá)成的調(diào)解書未約定支付欠款的方式,，微信轉(zhuǎn)賬并非支付欠款的唯一選項,，在微信被拉黑后，齊某未采取其他履行方式進行補救,，導(dǎo)致還款義務(wù)沒有履行完畢,。履行期限屆滿后，張某向法院申請執(zhí)行,，符合法律規(guī)定,，法院最終裁定駁回齊某的異議請求。后齊某提起復(fù)議,，濰坊市中級人民法院經(jīng)審查駁回齊某的復(fù)議申請,，維持原裁定。

法官說法

對已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書,，當(dāng)事人必須履行,，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行,。對法律文書確定的義務(wù),，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律文書載明的或者雙方當(dāng)事人約定的方式履行,；如果法律文書沒有確定履行方式，雙方當(dāng)事人也沒有就此約定,，則應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,，適用習(xí)慣做法，而不得違背公序良俗,。民法典總則對上述法律精神作了原則性規(guī)定,。就本案來說，鑒于公眾的普遍認(rèn)知和感受,，以“250”元微信轉(zhuǎn)賬支付欠款的行為,，已經(jīng)有悖于公序良俗，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)受到否定性評價,。法律不是唯一的社會規(guī)范,，但無疑是重要的社會規(guī)范。法律應(yīng)當(dāng)是“導(dǎo)人向善”的,。以公平公正,、合法合情的裁判，引導(dǎo)公眾樹立正確的價值判斷和行為準(zhǔn)則,，是法官的應(yīng)盡職責(zé),，也是司法的應(yīng)有之義。