近日

福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院

就審結(jié)一起

因車位加裝護欄引發(fā)的

排除妨礙糾紛

案例詳情

徐女士是某小區(qū)地下室A車位的所有權(quán)人,，侯先生是B車位的所有權(quán)人，A,、B車位位置左右相鄰,。侯先生認為徐女士倒車入庫駕駛技術(shù)不佳，開關(guān)車門時多次剮蹭其車位上停放的車輛導(dǎo)致其財產(chǎn)損失,，便在自家車位上加裝兩個護欄,。徐女士認為侯先生沒有證據(jù)證明他的車輛車門上的痕跡是由徐女士剮蹭所致，且他加裝護欄的行為影響到自己使用車位,。雙方協(xié)商未果,，徐女士遂將侯先生訴至鼓樓法院，請求判令拆除護欄,。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百三十二條和第二百八十八條的規(guī)定,，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益,；不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn),、方便生活,、團結(jié)互助、公平合理的原則,，正確處理相鄰關(guān)系,。侯先生雖為B車位的合法權(quán)利人，但結(jié)合案件具體情況和生活常理,，侯先生加裝護欄的行為,，對徐女士進入車位、上下車等正常使用車位的行為都會產(chǎn)生較大影響,，同時該行為亦會造成侯先生自身對車位使用的不便,，有違社會主義核心價值觀的誠信、友善原則,，且侯先生也未舉證證明其車輛車門上的痕跡系由徐女士剮蹭導(dǎo)致,。最終鼓樓區(qū)人民法院對徐女士訴請拆除A車位和B車位中間的護欄，予以支持,。

法官說法

法治、誠信,、友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容,，也是法院依法處理相鄰糾紛應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活,、團結(jié)互助,、公平合理”原則的內(nèi)在含義。民事主體行使權(quán)利的邊界是以不損害他人的合法權(quán)益為前提,。對于車位權(quán)利人而言,，在車輛受到刮碰時應(yīng)秉持和諧友善精神，通過合法,、合理的方式化解糾紛,，同時，在使用自身車位時,，應(yīng)提高注意程度,，避免損害相鄰權(quán)利人的合法權(quán)益。

專家點評

相鄰權(quán)是民法典上一項重要的民事權(quán)利,。與普通民事權(quán)利不同,，相鄰權(quán)因不動產(chǎn)而產(chǎn)生，相鄰權(quán)利人在行使所有權(quán)或使用權(quán)過程中,，存在排水,、通行、采光等“交集”,。隨著城鄉(xiāng)不動產(chǎn)的發(fā)展,，相鄰權(quán)糾紛不斷增多,。相鄰權(quán)之所以常常被忽視，主要在于相鄰權(quán)利人“遺忘”了權(quán)利行使的邊界,。

本案爭議的焦點是車位加裝護欄是否妨礙了相鄰車位的正常使用,。一方面，相鄰權(quán)利人應(yīng)當為對方提供必要的便利,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十八條的規(guī)定,，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活,、團結(jié)互助,、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系,。因此,，不動產(chǎn)權(quán)利人相互間應(yīng)給予便利，同時相互負有“容忍義務(wù)”,。本案中,，侯先生為防止車輛被剮蹭，加裝“兩個護欄”的行為,，影響了徐女士的停車便利,。另一方面，相鄰權(quán)的限度為“避免損害”或“最小損害”,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百九十六條的規(guī)定,，不動產(chǎn)權(quán)利人因通行等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害,。故而,，相鄰權(quán)利人在必須使用鄰地才能正常使用自己的不動產(chǎn)時，應(yīng)避免損害或最小損害鄰地,。本案中,，徐女士在使用自己車位時，并未有證據(jù)證明其剮蹭侯先生的車輛,，符合相鄰權(quán)的限度,。

本案雖屬日常生活中的鄰里瑣事糾紛，卻對塑造和睦,、友愛,、互助的鄰里關(guān)系非同尋常。鄰里關(guān)系無小事,，理解包容是正道,。民法典不僅調(diào)整平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更肩負弘揚社會主義核心價值觀的重要使命,。未來,，讓我們守望鄰里,，溫暖彼此，讓“家門口”的矛盾,，化解在互相理解的春風(fēng)里,。