案例一

貴州省某法律援助中心對(duì)尹某請(qǐng)求人身?yè)p害賠償提供法律援助案

年僅一歲多的尹某因餐飲店的鐵爐無(wú)人看管，不慎觸碰到鐵爐，雙手及胸口被燙傷。尹某受傷后住院治療共計(jì)59天，產(chǎn)生數(shù)萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用，尹某父母生活困難，與餐飲店老板吳某多次協(xié)商但賠償無(wú)果。

尹某父親代尹某向當(dāng)?shù)胤稍行纳暾?qǐng)了法律援助。經(jīng)審查，法律援助中心認(rèn)為，尹某屬無(wú)固定生活來(lái)源的未成年人，可以依法對(duì)其免予核查經(jīng)濟(jì)困難狀況；且請(qǐng)求人身?yè)p害賠償屬于法律援助事項(xiàng)范圍，當(dāng)日作出給予法律援助的決定，并指派辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、熟悉未成年人身心特點(diǎn)的律師承辦此案。

承辦律師接受指派后，立即約見受援人尹某及其父母，仔細(xì)翻閱證據(jù)材料。在充分了解案件情況的基礎(chǔ)上，承辦律師擬定了代理意見：根據(jù)民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中餐飲店的經(jīng)營(yíng)者將危險(xiǎn)物置于未采取任何安全保障的場(chǎng)所，導(dǎo)致受援未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為充分證明餐飲店的經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，以及給受援人造成的人身?yè)p害，承辦律師前往派出所調(diào)取了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，并通過(guò)就醫(yī)記錄、繳費(fèi)憑證等材料計(jì)算出醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，初步確定了要求人身?yè)p害賠償?shù)臄?shù)額。在與尹某父母充分溝通后，承辦律師代理尹某向人民法院提起訴訟。

庭審中，承辦律師指出，餐飲店屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所，其管理者和經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供安全的經(jīng)營(yíng)服務(wù)環(huán)境，清除危險(xiǎn)源或?qū)撛谖ｋU(xiǎn)進(jìn)行必要的說(shuō)明和警示。本案被告吳某作為涉案餐飲店的經(jīng)營(yíng)者，在門口擺放鐵爐卻未提示顧客，屬于未盡到安全保障義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。最終，人民法院采納了承辦律師的代理意見，判決吳某承擔(dān)80%的法律責(zé)任，賠償尹某3萬(wàn)余元。

本案系一起典型的侵害未成年人人身權(quán)益的案件。案件辦理過(guò)程中，法律援助機(jī)構(gòu)為未成年人開辟“綠色通道”，當(dāng)日受理、當(dāng)日審查、當(dāng)日指派。承辦律師認(rèn)真負(fù)責(zé)，充分搜集整理證據(jù)，積極釋法說(shuō)理，有效幫助受援人維護(hù)了合法權(quán)益，對(duì)辦理同類型案件具有參考借鑒意義。通過(guò)此案，法律援助在保障未成年人等重點(diǎn)群體合法權(quán)益方面的積極作用得到了充分體現(xiàn)，同時(shí)也提醒了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的管理者和經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依法履行安全保障義務(wù)。

案例二

江蘇省某法律援助中心對(duì)胡某某遭受家庭暴力提供法律援助案

江蘇省某小學(xué)老師發(fā)現(xiàn)學(xué)生胡某某身上有多處新舊傷痕，詢問(wèn)后得知胡某某因不愿意上學(xué)等問(wèn)題被母親多次毆打，隨即按照強(qiáng)制報(bào)告制度要求，向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。經(jīng)鑒定，胡某某挫傷面積達(dá)體表面積8%，已構(gòu)成人體輕傷一級(jí)，后其母親王某某因涉嫌虐待兒童被公安機(jī)關(guān)刑事立案。

因胡某某年幼無(wú)自救能力，檢察機(jī)關(guān)接到學(xué)校老師的報(bào)告后，根據(jù)協(xié)作機(jī)制向法律援助中心去函，建議為胡某某提供法律援助。法律援助中心接到建議函后，經(jīng)審查認(rèn)為，胡某某屬于遭受虐待和家庭暴力的未成年受害人，不受經(jīng)濟(jì)困難條件的限制，當(dāng)即決定給予胡某某法律援助，并指派熟悉未成年人身心特點(diǎn)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的律師承辦。

承辦律師調(diào)取了班主任的報(bào)警記錄、胡某某就醫(yī)票據(jù)、傷情照片等材料，了解到，在半個(gè)月內(nèi)，王某某使用多種工具毆打胡某某十余次，致使胡某某全身多處受傷，生理和心理受到雙重摧殘。為保護(hù)胡某某免遭家庭暴力，承辦律師決定為胡某某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。可胡某某的父親心存顧慮，不愿出面申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，當(dāng)?shù)匾矡o(wú)其他近親屬可代為申請(qǐng)。承辦律師向法律援助中心報(bào)告了該情況。隨后，法律援助中心多次與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，最終依據(jù)《反家庭暴力法》第二十三條第二款，由公安機(jī)關(guān)作為胡某某的代為申請(qǐng)人、承辦律師作為訴訟代理人啟動(dòng)申請(qǐng)人身保護(hù)令程序。最終，人民法院依法作出人身安全保護(hù)令，禁止被申請(qǐng)人王某某對(duì)申請(qǐng)人胡某某實(shí)施家庭暴力，保障了胡某某的人身安全。

未成年人處于弱勢(shì)地位，缺乏自保能力，遇到虐待、遺棄或者家庭暴力時(shí)更需要法律的保護(hù)。本案中，面對(duì)孩子遭受的身心雙重摧殘，法律援助機(jī)構(gòu)與學(xué)校、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)積極溝通協(xié)作，規(guī)范履職；承辦律師專業(yè)負(fù)責(zé)，及時(shí)向法律援助機(jī)構(gòu)報(bào)告案件辦理中存在的困難問(wèn)題，提出專業(yè)法律意見；人民法院出具人身安全保護(hù)令，保護(hù)受援人人身安全，充分體現(xiàn)了法律援助機(jī)構(gòu)與相關(guān)部門通力協(xié)作，為維護(hù)和保障未成年人合法權(quán)益提供綜合司法保護(hù)。

案例三

浙江省某法律援助中心對(duì)楊某隱私權(quán)提供法律援助案

某初中生宋某（男）偷拍同學(xué)楊某（女）隱私視頻，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在校園內(nèi)傳播，給楊某帶來(lái)了沉重的心理壓力，影響了楊某正常學(xué)習(xí)生活。楊某父母發(fā)現(xiàn)此事后，代楊某向人民法院起訴，要求宋某進(jìn)行賠償。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)介入后，了解到楊某家庭困難，無(wú)力聘請(qǐng)律師，便告知楊某父母可以申請(qǐng)法律援助，并通過(guò)部門協(xié)作渠道將案件有關(guān)情況告知當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)。

法律援助機(jī)構(gòu)收到楊某的法律援助申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為，楊某屬于無(wú)固定生活來(lái)源的未成年人，可以依法免予核查經(jīng)濟(jì)困難狀況；且當(dāng)?shù)氐牡胤叫苑ㄒ?guī)已經(jīng)將未成年人法律援助事項(xiàng)范圍擴(kuò)大至請(qǐng)求侵權(quán)賠償，于是決定給予楊某法律援助，并從當(dāng)?shù)匚闯赡耆朔稍蓭煄?kù)中指派了一名辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的女性律師承辦此案。

承辦律師接受指派后，立即約見了楊某，在其父母在場(chǎng)的情況下，詳細(xì)了解了案件的基本情況。為搜集相關(guān)證據(jù)，承辦律師多次與檢察機(jī)關(guān)同志溝通，盡力補(bǔ)齊證據(jù)鏈條。同時(shí)向楊某母親了解楊某在校期間的身心狀況。為幫助楊某減輕心理負(fù)擔(dān)，法律援助機(jī)構(gòu)為其安排了專業(yè)人員進(jìn)行心理疏導(dǎo)。庭審過(guò)程中，律師指出，宋某家長(zhǎng)對(duì)宋某疏于管教，對(duì)宋某的行為缺乏正確的引導(dǎo)，是導(dǎo)致本案發(fā)生的重要原因。法官就家庭教育不足等問(wèn)題，對(duì)宋某家長(zhǎng)予以當(dāng)庭訓(xùn)誡。經(jīng)審理，法院判令宋某停止侵權(quán)行為、書面賠禮道歉并向楊某支付精神損害賠償金2萬(wàn)元。

在辦案過(guò)程中，承辦律師還了解到另一未成年人馬某（男）獲取視頻后通過(guò)社交軟件轉(zhuǎn)發(fā)并對(duì)楊某實(shí)施言語(yǔ)騷擾和威脅。為了徹底阻斷涉案視頻的傳播，承辦律師向人民法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令。經(jīng)審理，人民法院裁定，禁止馬某以任何形式存儲(chǔ)、控制和傳播涉案視頻，并禁止馬某借涉案視頻對(duì)楊某實(shí)施威脅、騷擾等行為。結(jié)案后，法律援助中心多次回訪，楊某生活已恢復(fù)正常。

本案是一起未成年人之間侵犯隱私權(quán)的校園案件。這類案件證據(jù)收集不易，處理不當(dāng)可能加劇對(duì)未成年當(dāng)事人的傷害。本案中，法律援助機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)關(guān)密切協(xié)作，共同調(diào)取證據(jù)，避免了對(duì)未成年被害人造成二次傷害，同時(shí)對(duì)未成年人進(jìn)行心理疏導(dǎo)，幫助其盡快走出陰影；承辦律師專業(yè)負(fù)責(zé)，通過(guò)隱私權(quán)糾紛訴訟和人格權(quán)侵害禁令及時(shí)阻止了未成年加害方的違法行為，全面保護(hù)了未成年受害人的合法權(quán)益。