顧客王某因自助餐盤上有油污而拒絕用餐，并向餐廳提出十倍賠償,，能否得到法院支持,？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了該案,，判決駁回王某的全部訴請,。

王某在美味公司經(jīng)營的自助烤肉餐廳就餐，核銷用餐券后,，其在自取餐具時(shí)發(fā)現(xiàn)餐盤不潔,，因此未就餐。經(jīng)溝通,，美味公司認(rèn)可餐具不潔,，遂將餐費(fèi)退還,。王某認(rèn)為美味公司應(yīng)給付十倍賠償，遂訴至法院,。

王某訴稱,，其在美味公司經(jīng)營的自助烤肉餐廳就餐，支付餐費(fèi)238元,。進(jìn)入就餐區(qū)后取出的餐盤上有油污,，遂要求服務(wù)員更換餐盤，但更換后的餐盤仍有油污,。經(jīng)向服務(wù)員反映情況,，美味公司退還了餐費(fèi)，但拒絕給予十倍賠償,。故向法院請求判令美味公司賠償2380元,。

美味公司辯稱，王某確曾在餐廳核銷餐券,，但并未就餐,。當(dāng)時(shí)王某只反映一個餐盤不干凈，且拒絕就餐,，并非所有餐盤均有油污,。當(dāng)日就餐人員很多，只有王某一人反映餐盤有問題,。餐廳的餐盤是高溫消毒后提供給消費(fèi)者的,，因材質(zhì)特點(diǎn)，手指按壓后會有手印,，且無法排除系其他就餐者拿取后再放回而出現(xiàn)的痕跡,。故不同意王某全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明,，王某購買美味公司自助烤肉餐廳238元套餐,，并已由美味公司核銷餐券。王某因發(fā)現(xiàn)餐盤上有油污未實(shí)際用餐,，美味公司已退還其餐費(fèi)238元,。

庭審中，王某主張其發(fā)現(xiàn)第一個餐盤有油污后讓服務(wù)員進(jìn)行更換,，而更換后的餐盤仍有油污,。就餐盤污染情況，王某提交照片為證,，顯示餐具不潔的事實(shí),。美味公司認(rèn)可照片中餐盤系公司提供，但不認(rèn)可是事發(fā)時(shí)王某取用的餐盤,。王某未就請求更換餐盤的情況提交證據(jù),。王某,、美味公司均認(rèn)可因餐盤不潔，市場監(jiān)督管理局曾就此次事件對美味公司作出警告,。

法院審理后認(rèn)為,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元,。但是,，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。

本案中,，美味公司作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，而盛裝食品的餐盤直接影響所盛食品的衛(wèi)生狀況,，亦當(dāng)保持清潔。然而,，由于美味公司系經(jīng)營自助餐，餐盤放置于公共區(qū)域由消費(fèi)者自由取用,，且在盛裝食品前消費(fèi)者可在眾多餐盤中進(jìn)行挑選,，現(xiàn)王某提交的證據(jù)僅可顯示兩個餐盤有局部污損，但其發(fā)現(xiàn)污損后并未實(shí)際使用餐盤取用食物,，未實(shí)際發(fā)生使用問題餐盤盛裝食品,、致使食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的問題，故王某在美味公司退還餐費(fèi)后請求十倍賠償缺乏事實(shí)及法律依據(jù),，法院無法予以支持,。法院遂判決駁回了王某的訴訟請求。

法官說法

關(guān)于食品安全懲罰性賠償問題,，應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：首先,，須明確責(zé)任主體，即應(yīng)是食品生產(chǎn)者或者食品經(jīng)營者,；其次,，食品經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤幔墙?jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售,，主觀上應(yīng)屬故意,，即明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損失而希望或者放任該行為引起損害結(jié)果,；再次,，需有相關(guān)證據(jù)對基本案件事實(shí)予以證明,，即需提供證據(jù)證明不符合食品安全的事實(shí)、該損害結(jié)果與生產(chǎn),、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品存在因果關(guān)系等情況,。

本案中，為何美味公司不承擔(dān)懲罰性賠償,？首先,，美味公司作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)屬食品經(jīng)營者,，其只有明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍向消費(fèi)者提供時(shí),，方能適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償。但本案中,，美味公司提供的餐飲形式為自助餐飲,，消費(fèi)者有自主選擇餐具、選擇食品的權(quán)利,，美味公司具有確保提供餐飲食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),、提供清潔餐具等義務(wù)，雙方形成的餐飲服務(wù)法律關(guān)系因消費(fèi)者未消費(fèi),、美味公司已經(jīng)退還全額餐費(fèi)而終止,，消費(fèi)者發(fā)生的餐費(fèi)損失已獲得賠償。消費(fèi)者未能提供初步證據(jù),，證明美味公司明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售并造成損害,，故其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不能獲得支持。